脑瘫诉讼系列讲座之一： 诉前如何判断案件能否获得赔偿、能获多少赔偿

        在说明这个问题之前，我们先看一个案例：鉴定认定主要责任，医方被判承担主要责任，先期已经赔偿69万，后续再诉的护理费等项目130万。

        产妇40岁，停经38周、阵发性下腹部疼痛1天，于2018年8月12日住入被告医院待产。

        入院后23时57分的各项产科检查，除B超检查结果外，其它项目结果均正常。入院记录显示，产妇入院时胎位为顶先露，胎方位为左枕前（LOA），胎先露位置为S-1。

        从8月12日23时左右入院，到8月13日22时40分的24小时中，医方安排产妇在产科病房待产，期间无产妇是否临产、宫口是否已经扩张、胎先露是否有下降等重要的产科检查、记录和诊断。

8月13日22时41分，产妇进入产房，医方给予分娩镇痛处理。

        8月14日0时45分，医方内诊检查显示胎儿先露位置为S-0.5厘米，宫口已经扩张4厘米，此时胎方位则由入院时的左枕前（LOA）转变成为右枕横(ROP)。

        2时15分，医方再次内诊检查，显示产妇已经宫口开全，胎先露位置仅在S+1.5，羊膜囊突出，此时医方给予人工破膜。依据《临产记录单》记载，破膜后羊水清，但医方未记载破膜后羊水流出的量及速度。破膜后立即发生胎心监护异常，至3时17分，胎心直降到65次/分，至此之后胎心监护胎心率过低，但医方始终未给予处理，再次内诊见脐带脱垂。

        医方立即给予剖宫产术，术中见羊水量仅100毫升。

        3时42分胎儿娩出，娩出时重度窒息，阿氏评分1分钟仅2分。

        4时，患儿被转入新生儿病房，被诊断为新生儿窒息。     

        2018年9月10日，患儿最后被诊断为“新生儿窒息、新生儿缺血缺氧性脑病”等病。

        2019年1月18日，被告医院出具医学诊断证明，诊断患儿为“脑性瘫痪”。

        这是一个典型的脐带脱垂致胎儿窒息缺氧脑损害，发生缺血缺氧性脑病，最终发展成为脑瘫的案例。在这个案子中有一个最为关键的问题，就是胎心异常已经发生7个小时，医方未给予及时处理，等发现时，脐带都已经脱垂出来了。虽然医方在产床上紧急剖宫产，但患儿终因缺氧时间太长而不可逆，发生极为严重的缺血缺氧性脑病。

        本案在家属向我们咨询阶段，从其口头叙述的众多信息中，本团队敏锐捕捉到胎儿早在发现脐带脱垂前7个小时就已经发生宫内缺氧窒息，我们评估这7个小时内医方可能会存在严重问题，也就是说，该案可能极有诉讼价值，鉴定定主要责任希望很大。随后我们指导患方复印完整病历，但医方坚持拒绝提供完整病历，以致于患方已提起民事诉讼后，医方仍然以某些病历管理的行政管理规范为由，拒绝提供完整病历。更令人无奈的是，主审法官竟然支持医方。

        越是不提供，期间可能越是有问题。为获取完整病历，我们不得不另起一诉，即以医疗服务合同为由，以原卫生部令第75号《医疗卫生服务单位信息公开管理办法》第十三条为依据，要求法庭判决被告医院提供完整病历。至此，相关法院将患方的两诉合并，要求被告医院提供了完整病历。完整病历到手后，果然如本团队所料，从胎儿第一次胎心异常开始的七个小时中，有八次胎心监护异常，医方未作任何诊断处理，未及时终止妊娠，导致胎儿出生后发生极为严重的脑损伤。此时本团队代理律师和医疗顾问基本断定，本案应当获得主要责任的赔偿。

        案件代理过程中，虽然鉴定报告作出之前我们没有明确向当事人说明我们对案件结果的预测，但诉讼中我们的全部方案都围绕着这一目标进行设计，最终达到了鉴定和判决都认定医方为主要责任的满意结果。一审判决后医方不服提起上诉，当事人仍委托本团队继续代理二审，二审驳回医方上诉维持原判，医方仍然不服，向当地高院申请再审，再审裁定驳回。

       从这个案子可以看出，诉讼前患方能否从诊疗过程中准确捕捉到关键信息，能否专业判断关键诊疗环节中可能存在的医疗过错，是预判案件能否获得赔偿、大概能或多少赔偿的关键。初期评估主要是当事人详细描述中抓取的有效信息，专业评估的依据主要是病历资料，当事人依据法律法规规定，及时复印病历，及时封存病历，并将病历资料提供给专业人士进行科学评估，方可科学诉讼，理性诉讼。

        诉前对于案件的评估是非常跨界的、专业的判断，其评估内容涉及相关医疗行为是否存在过错，涉及患者是否发生损害后果，更涉及医方过错与患者损害后果之间是否存在因果关系。进行如此专业判断，需要评估者同时具备临床医学知识、医院管理知识、法律知识、鉴定知识，还需要熟悉法官的审判思维。

        因此，对于诉前判断案件来说，病历资料是前提，专业评估是关键！